Y que escriba quien quiera y como quiera. Si al final nunca se ha tratado de si escribe una inteligencia artificial o si escribe un humano. Siempre se ha tratado del público que recibe la escritura. Si el público es ignorante, valorará la ignorancia de lo que el texto dice. Y si el público es lo suficientemente pensante, valorará el contenido por lo que realmente es, un texto pensante. Ya está, no pasa nada.

El problema es que hacemos de ello una pantomima, una especie de acto circense en el que queremos establecer que la inteligencia artificial es la culpable, cuando lo que deberíamos preguntarnos es hacia dónde estamos dirigiendo la queja. Porque el problema no es que la IA genere el texto. El problema somos las personas que recibimos ese texto y lo valoramos como si tuviese el mismo valor que el de alguien que se ha tomado el tiempo de reflexionar, de cuestionar, de analizar y de expresar determinada idea.

Existe la literatura soft porque hay personas que gustan de esa literatura. Existe la prostitución porque existe la promiscuidad y porque hay personas que gustan de la prostitución. Está el OnlyFans, que como siempre les digo a mis alumnos es el mejor ejemplo, porque la gente se queja de que exista, de que haya hombres y mujeres exponiéndose desnudos, pero que es obvio que si consumimos cierto contenido, habrá personas que hagan ese contenido, y no al revés. Estamos culpando a los elementos equivocados y no estamos viendo el fondo del problema.

Y ojo, con esto no estoy evaluando si algo está bien o está mal. No me voy a poner a hacer juicios morales en este texto, como docente ya he desarrollado ese tema, y la discusión que planteo aquí no propone eso. Propone ver quién tiene qué grado de responsabilidad y, más que el grado, hacia dónde debería ir el cuestionamiento. Claro que hay una responsabilidad del productor, pero si el productor, aun conociéndola, publica, y las personas que también la reconocen no actúan en favor de lo que publica, se acabaría esa parte que es motivo de queja. Alguien puede publicar algo que no tenga sentido y la gente puede adoptarlo con todo el sentido del mundo. Ese es el punto.

El contexto, la experiencia y la expertise de quien escribe importan mucho, claro que sí. Pero aun con todo eso no se suprime el engaño, y tampoco su ausencia lo asegura. Ni lo uno ni lo otro se garantiza por completo.

Por eso cuando hablo de un público lo suficientemente pensante hay una ironía, y también una exacerbación. Me refiero a una persona interesada en determinados temas y que, por ese mismo interés, tiene el criterio para buscar un ahondamiento mayor en lo que recibe. Tiene o debería tener la capacidad de contrastar esa información y, una vez validada, saber que quien escribe solo está usando la inteligencia artificial para decorar su texto, para explorar un poco más, y no para decirle escribe sobre esto y publicar lo que salga. Esa es la diferencia que quiero marcar. Y dicho sea de paso, ya he desarrollado también lo que significa atribuir criterio a una IA.

Antes de hablar de si una publicación está generada o no con IA, deberíamos enfocarnos en si esa publicación, hecha o no con inteligencia artificial, tiene la rigurosidad que exigimos intelectualmente para llenarnos a nosotros mismos. Y después podemos cuestionar si la inteligencia artificial ha escrito un texto lo suficientemente superior como para agotarnos las neuronas, hasta el punto de considerar que puede ser o no mejor que lo que escribimos nosotros. Pero por ahí, por lo primero, no va el tema.

En este punto la frase "ni siquiera Dios puede agradarle a todo el mundo" cobra bastante sentido. Siempre van a haber detractores para todo. Los tiene Messi, los tiene Cristiano Ronaldo, y no los va a tener un simple gerente de empresa que unos siguen y otros no. Entonces, ¿de qué estamos hablando?

Yo escribo para mí y comparto lo que es para mí. Habrá quien quiera leerlo y empatice, y habrá quien no. No me voy a poner a pensar en si le agrada o le desagrada lo que digo, ni en si me consideran ególatra, egocéntrico o narcisista, porque no se puede ir por la vida pensando eso. Hoy muchos autores llenan sus textos de frases como: en mi opinión, para mí, léase la ironía, no estoy hablando de manera absoluta. Yo siento que lo hacen para no caer mal o para no incomodar, lo cual nos habla de lo mal que estamos como sociedad. Porque sino estamos abiertos a la confrontación, el debate o el diálogo, estamos perdiendo muchas de nuestras capacidades intelectuales. 

Y no debería hacer falta explicarlo todo. Deberíamos tener la capacidad de interpretar sin irnos directamente a lo ofensivo o a lo defensivo, a lo que supone un ataque o una defensa, y llevar esa interpretación a un cuestionamiento para extraer un nuevo tema, una nueva línea, una nueva hipótesis. Hoy se lee todo de manera literal, y eso perjudica el dinamismo de la palabra.

Por eso, que lea quien quiera leer. Pero que antes de criticar, desde lo moralista que puede sonar el argumento, primero piense si está haciendo una crítica justa o si, por el contrario, está faltando a su propia inteligencia.